5. Négociation dans les systèmes multi-agents
5.5 Autres modèles de négociation

5.5.2 Négociation par argumentation

Pendant la négociation heuristique, les agents peuvent essayer de changer le rejet ou la modification d'une proposition faite par un autre agent en utilisant des arguments. Ainsi, un agent peut essayer de persuader un autre agent de répondre favorablement à sa proposition en cherchant des arguments qui identifient de nouvelles occasions, créent de nouvelles occasions ou modifient les critères d'évaluation. En plus d'engendrer propositions, contre-propositions et critiques, un agent cherche à faire la proposition plus attirante en fournissant une information supplémentaire sous forme d'arguments pour sa proposition. La nature et les types des arguments peuvent varier énormément.

Le philosophe Michael Gilbert (Gilbert 1994) suggère que si nous considérons l'argumentation comme elle se passe entre humains, nous pouvons identifier au moins quatre types différents d'arguments comme suit.

• Mode logique.
  Le mode logique d'argumentation ressemble à la preuve mathématique. Il a tendance à être de nature déductive . Si vous acceptez que A soit vrai et que A implique B alors vous devez accepter que B soit vrai. Le mode logique est peut-être l'exemple paradigmatique d'argumentation. C'est le genre d'argument que nous nous attendons à voir généralement dans les tribunaux et dans les articles scientifiques.
• Mode émotif.
  Le mode émotif d'argumentation est celui dans lequel l'agent plaide les sentiments, les attitudes ou tout autre état émotif. Un exemple est un argument de type: "Comment vous sentiriez- vous si cela vous arrivait ?"
• Mode viscéral.
  Le mode viscéral d'argumentation couvre les aspects physiques et sociaux de l'argument humain. Il est utilisé, par exemple, quand un participant menace l'autre.
• Mode kisceral.
  Le mode kisceral d'argumentation fait appel à l'intuition, à la religion, etc.

Dans ce que suit, nous présentons les arguments utilisés dans un système d'argumentation nommé ANA (l'Agent de Négociation Automatisé) et développé par Kraus, Sycara et Evenchik (1998). Les agents ANA sont des agents egocentrés et utilisent une méthode de négociation pour essayer de convaincre les autres d'accepter leurs propositions en cas de refus. Dans ce but, les agents doivent être capables de représenter leurs propres croyances, désirs et buts, de raisonner sur les croyances, désirs et buts des autres agents et d'essayer d'influencer les croyances et les intentions des autres agents du système.

Le modèle d'agent dans le système est un modèle BDI (voir chapitre 2) et la décision pour choisir le bon argument dépend des propres buts, des rapports entre ces buts , des croyances de l'agent, et de ce que l'agent croit concernant l'autre agent.

Dans la négociation, les agents peuvent utiliser différents types d'arguments. Chaque type d'argument est défini par des pré-conditions pour son utilisation. Si ces conditions sont satisfaites, alors l'agent peut utiliser l'argument. Évidemment, parmi les arguments possibles dans une certaine situation, l'agent doit choisir le bon argument; par conséquent l'agent a besoin d'une stratégie pour décider quel argument utiliser.

Les types d'arguments sont les suivants:

• Appels à une promesse passée - le négociateur A rappelle à B une promesse passée concernant l'objet de négociation, autrement dit l'agent B a promis dans une négociation antérieure à l'agent A d'offrir ou effectuer un objet de négociation.
  Pré-conditions: l'agent A doit vérifier si une promesse concernant un objet de négociation a été reçue dans le passé à l'occasion d' une négociation conclue avec succès.
• Promesse d'une récompense future - le négociateur A promet de faire l'objet de négociation pour un autre agent B à un moment futur.
  Pré-conditions: l'agent A doit trouver un désir de l'agent B pour un moment futur, si possible un désir qui peut être satisfait par une action (service) que A peut effectuer mais que B ne peut pas effectuer.
• Appels au propre intérêt - l'agent A croit que la conclusion d'un accord sur l'objet de négociation est dans l'intérêt de B et essaye de convaincre B de cela.
  Pré-conditions: l'agent A doit trouver (ou déduire) un des désirs de B qui sera satisfait si l'agent B a l'objet de négociation ou A doit trouver un autre objet de négociation ON' qui a été offert auparavant sur le marché et démontrer que l'objet de négociation proposé est plus intéressant que ON'.
• Appel à une pratique fréquente - l'agent A croit que B a refusé la proposition parce que B croit que la proposition contredit un de ses buts. Dans ce cas, l'agent A donne à B l'exemple d'une pratique fréquente qui démontre que l'acceptation de la proposition ne contredit pas le but de B.
  Pré-condition: l'agent A doit trouver un autre agent ayant le même but que B, qui a été déjà d'accord avec une proposition semblable et qui a vu que l'accord n'a pas nui à ses buts.
• Menace - le négociateur menace de refuser à faire/offrir quelque chose à B ou il menace de faire quelque chose qui contredit les désirs de B.
  Pré-conditions: l'agent A doit trouver un des désirs de B directement satisfiable par un objet de négociation que l'agent A peut offrir ou A doit trouver une action qui est contradictoire avec ce qu'il croit être un des désirs de B.

Le système PERSUADER (Sycara 1990) est un autre système bien connu qui utilise la négociation par argumentation. Les agents du système sont conçus pour résoudre les problèmes existant entre une compagnie et l'organisation syndicale de ses employés mais le modèle a été aussi appliqué dans le domaine de l'ingénierie concurrente.